החלטה בתיק ת"א 11415-01-09

1.         עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, עקב הפרת חוזה לייצור אב טיפוס לצרכי מחקר (להלן "המכשיר") שנכרת בינה לבין הנתבעות או מי מהן, כמו גם רשלנות הנתבעות והפרת חובות חקוקות.

2.         בפתח הדברים יוער כי עוד בהחלטה מיום 27/4/11 עמדתי על התנהלות הצדדים אשר מצאו לנכון להגיש חדשות לבקרים בקשות הדדיות למכביר תוך עיכוב ניהול התביעה (ראה למשל: סעיף 13 להחלטה הנ"ל). חלף סיוע בקידומו של התיק, הצדדים המשיכו בדרכם זו ובשלב זה מונחות לפניי שתי בקשות נוספות.

נדון בהן להלן אחת לאחת.

3.         בקשת הנתבעות למתן הוראות למומחה מר גרין:

3.1        בהתאם להחלטה מיום 29/11/11 מונה מר משה גרין כמומחה מטעם בית המשפט על מנת שיחווה דעתו בעניין שבמחלוקת בתחום התמחותו. בפרט בנסיבות תיק זה (לרבות העובדה כי כתב התביעה כבר תוקן, והודעת התובעת מיום 20/7/10) - אין בדעתי להתיר כל הרחבת חזית ושומה על חוות הדעת להתמקד אך ורק בגדר המחלוקת כפי שהותוותה בכתבי הטענות המתוקנים.

עיון בתגובת המומחה מיום 24/4/12 (להלן "תגובת המומחה גרין") מעידה כי המומחה גרין ער לכך (ראה: סעיפים 1 ו- 2 לתגובתו).

3.2        בהתאמה, מן הראוי היה שלא להתיר כלל הגשת מסמכים מעבר למסמכים שכבר צורפו לכתבי הטענות, לתצהירים ולחוות הדעת מטעם הצדדים. 

ברם, ביום 15/8/11 הגישו הנתבעות בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ולעיון ספציפי, לרבות בדו"חות הכספיים של התובעת לשנת 2010, במאזני בוחן של התובעת לשנים 2009, 2010, 2011 ובדו"ח מכירות של המוצר לשנים 2009-2011.

בתגובתה מיום 26/9/11 הודיעה התובעת כי עדיין אין בידה דו"ח כספי לשנת 2010, כי היא מצרפת מאזני בוחן לשנים 2009-2011 וחלף דו"חות מכירה היא מציגה הסכמים. הנתבעות התנגדו להצגת ההסכמים (ראה: תגובתן מיום 25/10/11).

3.3        לפיכך, ולאחר שבחנתי את תגובות הצדדים ותגובת המומחה גרין ובשים לב גם לכתב המינוי (ראה למשל: סעיף 3 להחלטה מיום 29/11/11) - מצאתי לנכון להתיר את משלוח כל המסמכים הדרושים למומחה גרין כמו גם דו"חות ומאזנים עדכניים עד היום כמפורט בסעיפים 4 ו- 5 לתגובתו, למעט הסכמי שיווק ושיתופי פעולה אשר נחתמו לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן (להבדיל מדוחות מכירה של המוצר המותרים במשלוח).

3.4        התובעת תעביר את עותק המסמכים הנ"ל לנתבעים ולמומחה גרין תוך 15 יום מהיום והמומחה גרין מצידו מתבקש לעשות כמיטב יכולתו על מנת להשלים את חוות דעתו תוך 60 יום מיום קבלת מלוא החומר.

4.         בקשת התובעת לפסילת חוות דעתו של המומחה, פרופ' נ. רוג'ר:

4.1        מומחה בית המשפט מהווה את זרועו הארוכה של בית המשפט והנחת היסוד היא כי המומחה נוהג באורח מקצועי ועושה מלאכתו נאמנה. מטעם זה רק במקרים נדירים ש "אינם עניין שגרתי" (ראה: רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (1999)), ולאחר שהוכח כי פעולת המומחה מצמיחה חשש ממשי לעיוות דין העלול להיגרם לבעל הדין, יפסול בית המשפט מינוי מומחה. הדברים אמורים במיוחד מקום בו הבקשה מוגשת לאחר מתן חוות הדעת. לעניין זה ראה למשל רע"א 5611/07, לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י (2007):

"אכן, נוכח תפקידו המיוחד של המומחה הרפואי שמונה על-ידי בית-המשפט, מוטלות עליו חובות שונות ובהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שהדבר גם ייראה. סטייה מעקרונות אלה והפרת חובת הנאמנות של המומחה כרופא, עשויה להוביל לפסילתו או לפסילת חוות-הדעת שנתן. יחד עם זאת, כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה; וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות. כך במיוחד, מקום שזה כבר נתן את חוות-דעתו וכאשר בתוצאת חוות-הדעת יש כדי להשפיע על שיקוליו של בעל-הדין המבקש את פסילתו.

(וראה גם: רע"א 7232/06,  לויה נ' שירותי בריאות כללית (2007); בש"א (י-ם) 6747/07, אריה חברה לביטוח בע"מ נ' בשאראת (2007); רע"א 337/02, מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פד נו(4) 673; רע"א 1798/10, יקירביץ נ' תרימה מוצרי רפואה ישראלים בע"מ (2010), על האסמכתאות הנזכרות דשם; בש"א (חיפה) 1044/99, פרץ נ' עילית חברה לביטוח בע"מ (2004); רע"א 337/02, מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673; רע"א 6116/97, שוחט נ' ציון (1997); רע"א 9724/07, דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' חביב (2008);  ת.א. (י-ם) 7357/05, שמעון נ' הסתדרות מדיצנית הדסה (2007); ת.א. (ת"א) 58353/05, ממון נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (2006); בר"ע (חיפה) 3016/08, זייצב נ' דוחובני (2008); ת.א. (חיפה) 1465/00, עמר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (2002); רע"א 2104/12, פלונית נ' ד"ר וינברג (2012)).

4.2        בפתח הדברים יוער כי בהחלטה מיום 22/11/11 מונו פרופ' נ. רוג'ר (להלן "המומחה") וכן מומחה נוסף ונקבעה ישיבת קדם משפט לאחר מתן חוות דעת ליום 22/4/12.

דא עקא בקשה זו הוגשה אך ביום 20/4/12. כפי שעמדתי על כך בהחלטה עוד מאותו יום, לא נהיר מדוע אך בשלב זה פנתה התובעת לברר האם קיימת חוות דעת אם לאו. בפרט בנסיבות תיק זה ובשים לב לאמור לעיל, מצופה היה מהתובעת כי תעקוב אחר מתן חוות הדעת והמצאתה לצדדים במועד הקבוע לתזכורת פנימית (11/3/12), חלף המתנה עד יום לפני הדיון.

            ולגופם של דברים -